V eni izmed trgovin v središču Ljubljane je temnopolt kupec doživel neprijeten in ponižujoč dogodek, ki se je deloma odvijal tudi pred očmi drugih strank. Zagovornik načela enakosti je po izvedenem postopku ugotovil, da je bil kupec diskriminiran na podlagi barve kože. Primer je predal v nadaljnjo obravnavo Inšpektoratu za notranje zadeve.
Kupec se je na Zagovornika obrnil z navedbami, da ga je varnostnik v trgovini bistveno strožje nadzoroval kot ostale obiskovalce. Nadzor se, po njegovih besedah, ni končal niti po tem, ko je zapustil prodajalno, poročajo Slovenske novice.
Zadržanje in fizični poseg pred drugimi strankami
Po navedbah kupca je varnostnik od njega zahteval, naj se vrne v trgovino, ter ga potisnil proti prostoru za osebje. To se je zgodilo kljub temu, da mu je kupec že zunaj trgovine pokazal vsebino vrečke in račun za kupljeno blago.
Ko je varnostnik vrečko ponovno pregledal in ugotovil, da kupec ni ničesar ukradel, mu je dejal, da temnopoltim ne zaupa. Dogodek se je odvijal delno javno. Zaradi tega se je kupec počutil ponižanega in je to doživel kot poseg v osebno dostojanstvo.
Varnostna služba brez konkretnih pojasnil
Zagovornik načela enakosti je v postopku ugotavljanja diskriminacije od varnostne službe zahteval pojasnila, s katerimi bi lahko utemeljili ravnanje varnostnika. Varnostna služba je zanikala, da bi varnostnik izražal stališča, povezana z barvo kože. Navedli so, da je ukrepal na podlagi “zaznanih neskladij” in “utemeljenih razlogov.”
Kaj naj bi ta neskladja bila, niso pojasnili. Prav tako niso posredovali podatkov o merilih, na podlagi katerih se odločajo, katere kupce nadzorujejo ali zadržijo. Kljub več pozivom niso predložili niti evidenc o podobnih ukrepih v preteklosti, čeprav zakon o zasebnem varovanju zahteva beleženje takšnih posegov.
Diskriminacija potrjena
Ker varnostna služba ni uspela utemeljiti ravnanja varnostnika, je Zagovornik zaključil, da je šlo za diskriminacijo na podlagi barve kože.
V sporočilu za javnost so zapisali: “Varnostni službi se tako ni uspelo razbremeniti očitka, da je njen varnostnik temnopoltega kupca sprva spremljal in nato tudi zadržal zaradi barve njegove kože. Zato je Zagovornik ugotovil, da je varnostnik kupca diskriminiral. S strožjim nadzorom in uporabo strožjega ukrepa kot pri drugih strankah je posegel v njegovo pravico, da je pri nakupovanju obravnavan enako kot drugi nakupovalci ne glede na barvo kože in druge osebne okoliščine.”
