Ko pomislimo na znanstveno-fantastično prihodnost, nam na misel pogosto pridejo sive podobe totalitarnih režimov, onesnaženih pokrajin in obupanega boja za preživetje. Distopije so prevladale. Toda zakaj si lažje predstavljamo konec sveta kot boljši svet? In kaj to pomeni za naš odnos do okoljskih izzivov?
Pomislite na znanstveno fantastiko v zadnjih desetletjih. The Hunger Games, Blade Runner, The Road, The Handmaid’s Tale, The Last of Us, seznam distopičnih pripovedi je dolg in vsako leto daljši. Medtem so utopije, vizije sveta, v katerem bi dejansko želeli živeti, postale redkost. In ko se pojavijo, pogosto naletijo na kritike.
To ni naključje. Kot ugotavlja znanstvenofantastični pisatelj Sven J., ki je na konvenciji WorldCon v Glasgowu vodil panel o upodabljanju podnebnih sprememb v medijih, danes obstaja “pretirana obilica bolj ali manj verjetnih distopičnih okolij v medijih, a skoraj popolno pomanjkanje verjetnih utopičnih okolij, h katerim bi lahko stremeli”. Udeleženci panela so se strinjali, da je to problematično:
“Če si ljudje ne morejo predstavljati svetle prihodnosti ali če jim ne moremo pokazati verjetnih pozitivnih izidov, se bomo soočali z enakimi izzivi pri pridobivanju podpore za biodiverziteto in podnebne ukrepe”.
Zvezdne steze
Ena redkih kulturnih utopij, ki se je vendarle zasidrala v kolektivno zavest, je Zvezdne steze (Star Trek). Več kot petdeset let ta franšiza razvija vizijo prihodnosti, v kateri so človeštvo preseglo revščino, lakoto, bolezni in rasizem ter se posvetilo raziskovanju galaksije in izboljševanju samega sebe. Zvezdne steze so ustvarile pravo religiozno sledljivost.
Kot ugotavlja Lincoln Geraghty v svoji doktorski disertaciji, so oboževalci skozi pisma in fanzine delili intimne zgodbe o tem, kako jim je “utopična vizija Zvezdnih stez in komunistični duh dala zagon za uresničevanje pozitivnih sprememb” v njihovih življenjih.
Ekološke utopije 70. let: uporniški optimizem
V 1970-ih letih, po vzponu kontrakulture in novih družbenih gibanj, je doživela preporod utopična literatura. Dve najvplivnejši deli iz tega obdobja sta Ernest Callenbachov Ekotopija (1975) in Marge Piercyjeva Ženska na robu časa (1976).
Callenbachov Ekotopija je postavljena v bližnjo prihodnost, kjer so Washington, Oregon in Severna Kalifornija izstopili iz ZDA in ustanovili lastno ekološko državo. Skozi oči poročevalca Williama Westona spremljamo družbo, zgrajeno na trajnosti, enakosti in harmoniji z naravo. Delo je postalo kultno med okoljevarstveniki in navdihnilo generacije aktivistov.
A tudi ta utopija ima svoje kritike. Robert Troschitz v analizi ugotavlja, da Ekotopija kljub svoji naprednosti “še vedno ponavlja starostne stereotipe in do določene mere razvrednoti starost, kar kaže, kako globoko so takšni odnosi zakoreninjeni v zahodni kulturi”. Piercyjeva Ženska na robu časa je po drugi strani veljala za veliko bolj napredno. Ne le iz pogleda spola, ampak tudi glede starosti. V njeni viziji starost ni ovira, ampak priznan, dragocen del življenja.
Zakaj distopije zmagujejo?
Medtem ko so utopije postale redke, distopije cvetijo. Toda zakaj?
-
Doba pomanjkanja upanja
Sherryl Vint, urednica The Cambridge Companion to American Utopian Literature and Culture Since 1945, svoj uvod začne z besedami:
“Prva desetletja enaindvajsetega stoletja na prvi pogled niso ugoden čas za knjigo o utopičnem mišljenju”.
Nato našteje pandemije, podnebne spremembe, rasizem, ekonomsko nepravičnost. Vse dejavnike, ki otežujejo utopično mišljenje in celo upanje v bodočnost, ki bi jo lahko prebivali.
Paddy McManus v poglavju “Konec distopije” (2025) poudarja paradoks: čeprav vse bolj živimo v času, ko se zdi, da “trenutni konjunkturni trendi nimajo dolgoročne usmeritve razen splošnega uničenja”, proizvodnja in priljubljenost distopične literature še vedno naraščata. Težava je v tem, da distopije kot opozorila predpostavljajo, da se tistemu, pred čimer opozarjajo, lahko izognemo. Toda ko je občutek, da se uničenju ni mogoče izogniti, opozorilo izgubi smisel.
-
Filozofski odpor do utopij
Med literarnimi teoretiki obstaja tudi izrazita antipatija do distopij. Andrew Milner v knjigi Locating Science Fiction navaja, da so bili ključni teoretiki žanra, Raymond Williams, Carl Freedman, Darko Suvin in Fredric Jameson, vsaj do neke mere sovražni ali ravnodušni do distopične znanstvene fantastike. Darko Suvin je na primer zapisal, da bo “znanstvena fantastika toliko bolj pomembna in resnično relevantna, kolikor bolj se izogiba … modni statični distopiji modela Huxley–Orwell”.
-
Dve prevladujoči zgodbi o prihodnosti
Chris Riedy v analizi štirih pogledov na ekološko prihodnost identificira dve prevladujoči zgodbi: distopično (“vsi smo obsojeni”) in tehnoutopično (“tehnologija nas bo rešila”). Obe sta problematični.
Distopična zgodba lahko spodbudi nujnost ukrepanja, hkrati pa pri nekaterih povzroči nihalistične in fundamentalistične odzive. Lahko pa tudi pretirano dramatizira položaj in ovira razvoj ustreznih odzivov.
Tehnoutopična zgodba, ki jo utelešajo Zvezdne steze, Zvezdne vojne in podobne je še bolj razširjena. Je zgodba o večnem napredku, človeškem obvladovanju narave in tehnologiji, ki rešuje vse probleme. Vodi v samozadovoljstvo: če nas bo tehnologija rešila, nam ni treba skrbeti za prihodnost ali spreminjati svojega vedenja.
Kaj manjka: verjetne utopije
Na panelu na WorldConu je Steve Willis predstavil zgovoren graf, ki prikazuje, da medtem ko distopičnih okolij v filmu in televiziji ne manjka, “verjetnih utopičnih okolij, h katerim bi lahko stremeli, skorajda ni”. Med redkimi izjemami so literarna dela, kot sta Annalee Newitz The Terraformers in Kim Stanley Robinson The Ministry for the Future, ki pa so ostala v literaturi, ne pa v filmskih in televizijskih produkcijah.
Riedy predlaga alternativo: zgodbo o “preoblikovanju sebe” (terraforming ourselves). To ni distopična zgodba o propadu, niti tehnoutopična zgodba o begu na druge planete. Gre za pripoved o notranji preobrazbi, o vrednotah in kulturah, ki se lahko zadovoljijo z načinom življenja, ki ga Zemlja lahko vzdrži. In nato še korak dlje: zgodba o “cvetoči Zemlji” (thriving Earth), kjer cilj ni zgolj vzdržnost, ampak “življenje izjemno, uspešno, blaginjo, hkrati pa spoštovanje planetarnih meja”.
Potrebujemo vizije, ne le opozorila
Ko se soočamo s podnebno krizo, izgubo biotske raznovrstnosti in družbeno nepravičnostjo, ne potrebujemo le opozoril o tem, kam lahko zaidemo. Potrebujemo tudi vizije o tem, kam želimo iti. Kot poudarja Sven J., bo prehod v trajnost stal bilijone.
“Če oblikovalci politik ne zagotovijo in ne komunicirajo verjetnih, pozitivnih vizij naše prihodnosti, zakaj bi kdo sploh želel vlagati?”.
Brez teh vizij bodo podnebne in okoljske krize ostale politična karta, ne pa enotni globalni izziv, ki ga moramo rešiti skupaj.
Morda je čas, da znanstveno fantastiko vzamemo resneje. Ne kot pobeg od resničnosti, ampak kot orodje za njeno preoblikovanje. Kot je zapisal eden od udeležencev panela: “Zato pišem. Zato si ljudje, kot so Annalee Newitz, Kim Stanley Robinson in Delton Chen, zaslužijo enako iskrenost in spoštovanje kot kateri koli ekonomist ali oblikovalec politik, ker lahko zagotovijo vizije verjetne, utopične prihodnosti, ki jo tako nujno potrebujemo“.
