Estetski posegi so pogosto povezani s pričakovanjem izboljšanja videza in samozavesti, a ena pacientka se je po operaciji znašla v bolečem sporu s kliniko. Na ljubljanskem sodišču so obravnavali njeno tožbo za 300.000 evrov odškodnine. Trdi, da ji je poseg povzročil trajno poškodbo, poroča Dnevnik.
Pacientka, ki je bila konec leta 2015 na estetskem posegu. Trdila je, da je prišlo do poškodbe enajstega možganskega živca in prerezovanja sternokleidomastoidne mišice. Po njenem mnenju ji klinika ni izpolnila pojasnilne dolžnosti. Podpisala naj bi le soglasje za liposukcijo podbradka, ne pa za celoten “face lifting”. Od posega dalje trpi hude bolečine, izgublja zavest, jemlje analgetike in obiskuje zdravnike ter fizioterapijo. Njena obrazna mimika je spremenjena, ena rama je nižja od druge, videz je nesimetričen, življenje pa se je spremenilo v stalno negotovost.
Sodišče: šlo je za redki zaplet
Na sodišču so zaslišali pacientko, njenega nekdanjega moža, operaterja in lastnika klinike. Pridobljeno je bilo tudi strokovno mnenje izvedenca plastične kirurgije, ki je pojasnil, da je poškodba živca redka in se je zgodila med brazgotinjenjem tkiva, ne pri samem kirurškem posegu. Sodišče je razsodilo, da ne gre za strokovno napako, temveč za nepričakovani zaplet, ki ga ni bilo mogoče preprečiti, kljub pravilnemu in profesionalnemu vodenju posega.
Tudi višje sodišče je pritrdilo prvostopenjski sodbi. Izvedenec je pojasnil, da je možnost ujetja živca v brazgotinjenje zelo redka in se običajno pokaže šele mesece po operaciji. S tem je bila izključena odgovornost klinike za nastalo škodo.
Pojasnilna dolžnost: vse podpisano
Glede domnevne opustitve pojasnilne dolžnosti so sodniki ugotovili, da je pacientka vse potrebne informacije prejela. Že leto pred posegom je iskala posvet o liposukciji podbradka, nato pa se je v letu 2015 udeležila več posvetov z operaterjem, tudi na dan posega.
Prejela je več listin s tipskimi opozorili in obrazci privolitve, ki so vključevali tudi informacije o možnih zapletih in ujetju živcev med brazgotinjenjem. Sodišče je sklenilo, da je bila pojasnilna dolžnost pravilno izpolnjena in pacientka je v vse tri posege privolila.
