Robotski sesalnik je v tajvanskem zakonskem sporu postal precej več kot gospodinjski pomočnik. Moški, ki se je poročil leta 2021, je s pomočjo naprave dokazal ženino nezvestobo in iztožil odškodnino, a se je zgodba zanj končala tudi s kazensko obsodbo zaradi nedovoljenega snemanja.
Prvi znaki: zobna ščetka in nadzorna kamera
Moški je dve leti po poroki v počitniškem domovanju našel neznano zobno ščetko. Sum, da ga žena vara, se je okrepil, ko je na posnetkih nadzorne kamere parkirišča opazil drugega moškega. Žena je nezvestobo zanikala, toda zgodba se s tem ni končala.
Sesalnik kot detektiv
Nekaj mesecev pozneje je prek kamere robotskega sesalnika spremljal dogajanje v stanovanju in posnel ženo z drugim moškim. Posnetki so prikazovali njuno intimno druženje, med drugim tudi ženo brez oblačil. Gradivo je shranil in uporabil v odškodninski tožbi proti obema.
Zahteval je preračunanih slabih 55.000 evrov, sodišče pa mu je prisodilo okoli 13.600 evrov, ki sta jih morala plačati žena in njen ljubimec.
Kazenski postopek proti možu
A zgodbe tu ni bilo konec. Civilnemu postopku je namreč sledil kazenski postopek, tokrat proti možu. Žena ga je prijavila zaradi snemanja intimnih podob brez njenega soglasja.
Branil se je, da je zbiral dokaze za zaščito svojih pravic. Poudarjal je tudi, da sesalnika ni skrivaj namestil in da naprava ob vključitvi oddaja svetlobna in glasovna opozorila.
Sodišče: Zakonska zveza ni odpoved zasebnosti
Sodišče v Taoyuanu njegove razlage ni sprejelo. Po poročanju tajvanskih medijev je presodilo, da zakonska zveza ne pomeni odpovedi zasebnosti ali dovoljenja za popoln nadzor partnerja. Posebej problematično je bilo snemanje golote v zasebnem prostoru.
Sodnik je poudaril še pomembno razliko: vprašanje, ali je posnetek uporaben kot dokaz v civilnem sporu, ni enako vprašanju, ali je bil pridobljen zakonito.
Kazen in neto izkupiček
Moškemu so izrekli pet mesecev zapora, vendar je kazen po lokalnem poročilu mogoče nadomestiti s plačilom približno 4.100 evrov. Ob objavi tajvanskega poročila je bila zoper sodbo še mogoča pritožba.
Isti posnetki so tako možu pomagali do odškodnine, hkrati pa dokazovali njegov poseg v ženino zasebnost. A neto izkupiček je še vedno ostal prevaranemu možu, po plačilu kazni mu od prisojene odškodnine ostane nekaj več kot 9.500 evrov.
